Han säger så mycket viktigt här.
För det första. Att skolmedicinen säger att den är överlägsen det alternativa finns det inga som helst belägg för eftersom inte en, enda studie gjorts. Så hur kan de påstå det? För mig blir det väldigt tvetydigt eftersom det är enbart forskning, studier och vetenskap det skriks om från skolmedicinen när det gäller alternativa metoder. Men det behövs bara från ena hållet eller? Jag har skrivit det förut och skriver det igen, lägg fram bevis på att det är livsfarligt och jag slutar imorgon. Men det kan de inte, för det finns inga.
För det andra. Att många cancerpatienter använder sig av alternativt vid sidan av behandlingar på sjukhusen är inget ovanligt. Vi är inte ensamma om att välja att ha det så. Men oftast kan man inte prata med någon om det eftersom man då riskerar att förlora kontakten med sin läkare. Vi vet att vår läkare valt bort patienter som talat om att de använder alternativt utanför sjukhuset. Konstigt nog så har läkaren accepterat att min man använder alternativt, så länge vi inte pratar om det. Nu tillför ju han inte så värst mycket ändå till min mans vård längre eftersom den svenska cancervården inte kan det, så det kanske inte är i hans intresse längre.
För det tredje. Att skolmedicinen väljer att förklara krympande cancertumörer och metastaser som försvunnit utan cellgifter, strålning eller kirurgi, som "feldiagnos" är inte heller något ovanligt. Trots att de själva ställt diagnosen från första början. När vi fick vårt besked om minskning av spridningen i bukhinnan ställdes inte en enda fråga om hur det gått till? Bara ett konstaterande om vad röntgen visade och sen tack och hej. Inte intressant. För om de skulle få veta hur det gått till så betyder ju det att de måste ifrågasätta sina egna metoder. Det vill de inte.
Läs det jag länkat till. Någon jävla gång måste inställningen från skolmedicinen ändras. Jag är helt övertygad om att det skulle rädda så många.
 |
| Hemma igen från Danmark. Nu tänker jag vila en stund. |